Sex sätt som IVF förändrade världen på – från Louise Brown till stamcellsforskning
Den första “provrörsbebisen” fyller 40 år den här månaden, men effekten av provrörsbefruktning sträcker sig långt bortom lösningar på fertilitetsproblem
1. Normalisera befruktningen i en petriskål
Det låter ganska perverst och ålderdomligt idag att kalla ett barn som föds med IVF för en “provrörsbebis”. Tekniken av assisterad befruktning har blivit så utbredd och normaliserad, mer än 6 miljoner barn på vägen, att det inte finns något så anmärkningsvärt eller stigmatiserande i att ha blivit befruktad i en petriskål (“in vitro” betyder i glas, även om provrör aldrig har varit inblandade). I många länder världen över är 3-6 % av alla barn nu uppkomna på detta sätt.
Med tanke på hur mycket skepsis och motstånd IVF mötte när det fortfarande var ett oprövat och något spekulativt forskningsfält i slutet av 1960-talet, är det förvånande hur snabbt det blev accepterat. Tekniken var banbrytande av Cambridge-fysiologen Robert Edwards, som arbetade med förlossningsläkaren Patrick Steptoe från Oldhams allmänna sjukhus, som först rapporterade framgångsrik befruktning av en mänsklig äggcell in vitro 1969. Paret mötte enormt motstånd. Framstående biologer och läkare, inklusive Nobelpristagare, avfärdade deras arbete som vetenskapligt värdelöst, onödigt och etiskt tveksamt, och det medicinska forskningsrådet skulle inte finansiera det. Fysiologen Martin Johnson, Edwards doktorand på 1960-talet, medgav att han till en början var ovillig att ansluta sig till honom och Steptoe eftersom “det var ganska oroande … att se den rena nivån av fientlighet mot deras arbete”. Ändå, efter att ha uppnått befruktning i en petriskål, förfinade forskarna metoden för klinisk användning, vilket kulminerade i födelsen av Louise Brownin Oldham den 25 juli 1978. Edwards tilldelades Nobelpriset i medicin eller fysiologi för sitt arbete 2010, men Steptoe dog 1988.
Louise Browns födelse förändrade den allmänna opinionen. Folk kunde nu se att en “provrörsbebis” var som alla andra. Tidningar som tidigare hade varnat för hur IVF hotade människors välbefinnande och värdighet blev plötsligt sentimentala bebisdyrkare och tillkännagav “århundradets bebis”. “Hon är vacker”, sa Daily Express, “- det är provrörsbebisen.” Efter deras dystopiska prognoser var media förvirrade av det normala i det hela. Bevittna den kognitiva dissonansen i Newsweeks rubrik: “Hon föddes runt 23.47 med ett lustigt skrik, och det var ett rop runt den modiga nya världen.”
2. Öppna dörren till en djupare förståelse av mänsklig reproduktion
Genom att skapa fler befruktade ägg än vad som vanligtvis återimplanteras i livmodern, producerar IVF “reservembryon” som kan användas, med samtycke, för vetenskaplig forskning. Denna föreställning om “reservdelar” som kan ha potential att bli en människa (även om många inte gör det) verkar fortfarande moraliskt motbjudande för vissa människor. Andra accepterar att “överskott” av embryon är oundvikliga om IVF ska uppnå goda framgångar, och anser att det finns skäl att använda dem för att främja vetenskaplig förståelse och ge medicinska fördelar, snarare än att kassera dem. Hur som helst har IVF möjliggjort ett helt område av forskning om mänskliga embryon.
Sådana studier kan inte bara bidra till att förbättra IVF i sig utan kan leda till insikter om till exempel orsakerna till tidigt missfall eller tillväxtdefekter. “Forskning på mänskliga embryon har förändrat vår grundläggande förståelse av cellbiologins genetik”, säger Alison Murdoch, professor i reproduktiv medicin vid Newcastle University. “Utöver att hjälpa oss förstå varför fertiliteten hos den mänskliga arten är så unikt dålig, har forskningen utökat tillämpningar av mänsklig embryologi utöver den kliniska behandlingen av infertilitet till att förebygga andra medicinska problem.”
HFEA sätter strikta gränser för vad som kan göras med mänskliga embryon. Warnock-rapporten rekommenderade att de inte skulle användas i forskning längre än 14 dagar efter befruktning – en gräns som alltid erkändes som något godtycklig, även om den valdes delvis för att det finns en tydlig biologisk markör. I detta skede utvecklar embryon den “primitiva strimmen”, det första tecknet på vad som kommer att bli ryggraden, varefter de inte längre kan bli tvillingar. Så i grov mening, efter 14 dagar bestäms embryots “personlighet”. Men de senaste framstegen har gjort det i princip möjligt att hålla embryon livskraftiga in vitro i längre än 14 dagar, vilket återöppnar diskussionen om huruvida 14-dagarsregeln bör förlängas. För närvarande finns inga planer på att göra det.
3. Bana väg för stamcellsforskning
På grund av teologiska och etiska motstånd mot embryoforskning startade stamcellsforskning långt efter att IVF började 1978. Den började verkligen ta fart efter isoleringen av mänskliga embryonala stamceller (HESC) 1998. “Plötsligt ville alla finansiera forskning och kliniker uppmuntrades att delta genom att be sina patienter att donera överskott av embryon”, säger Murdoch.
I sina tidigaste skeden görs embryon upp av stamceller, som kan utvecklas till vilken vävnadstyp som helst i kroppen. Senare generationer av celler blir specialiserade: hjärtceller, muskler, neuroner och så vidare. På grund av deras mångsidighet kan HESC användas för att odla vävnader för regenerativ medicin. Ansträngningar för att behandla tillstånd som hjärtsjukdom eller Parkinsons genom att injicera stamceller i respektive vävnad genomgår nu kliniska prövningar på
människor. I USA har sådana stamcellsterapier hämmats av George W Bush-administrationens beslut 2001 att forskning med nya HESC-linjer tagna från IVF-embryon inte kunde finansieras federalt. Sådan användning av embryon ansågs oetisk av Bushs konservativa rådgivande panel för bioetik.
Trots sådana hinder, säger Murdoch, har sedan 2000 “vetenskapen om HESC gjort goda framsteg, och Storbritannien var framstående i denna forskning”. Murdochs grupp i Newcastle har banat väg för mitokondriella överföringstekniker, vars avkommor är vilseledande kallade “treföräldrar barn”, för att bekämpa ärftliga och försvagande mitokondriella sjukdomar. “Om vi inte hade haft den tidigare erfarenheten av [in vitro] mänsklig embryologi och i hanteringen av de etiska och regulatoriska utmaningarna från HESC-forskningen, skulle vi förmodligen aldrig ha kunnat uppnå detta”, säger hon. Sådana framsteg har fått hjälp av HFEA:s tillåtande men snäva regelverk. “Det är ingen tillfällighet att Storbritannien är det första landet i världen att licensiera genredigering i forskning och mitokondriell donation i behandling”, säger Thompson.
4. Det tvingade oss att tänka på genetisk screening
1990, strax före Commons-debatten om Human Fertilization and Embryology Bill, avslöjade de brittiska fertilitetsexperterna Robert Winston och Alan Handyside att de hade analyserat embryon för att bestämma deras kön, vilket ökade möjligheten att undersöka embryon för en allvarlig sjukdom som är specifik för ett kön. Detta bidrog till att övertyga vissa skeptiker om att embryoforskning trots allt hade en sund medicinsk motivation.
Mer detaljerad genetisk analys av celler som avlägsnats från embryon för att leta efter sjukdomslänkade gener hade faktiskt redan rapporterats. Denna metod, som kallas preimplantationsgenetisk diagnos (PGD), tillåts nu av HFEA att screena för omkring 400 allvarliga sjukdomar associerade med enskilda gener (som cystisk fibros), så att embryon som bär sjukdomsrelaterade genvarianter inte kommer att implanteras – vilket eliminerar risken att överföra tillståndet för par som vet att de är bärare av genen. Men tekniken för genscreening ger också bränsle till rädslan hos designerbarn, utvalda för att inte undvika sjukdomar utan för att de har gener som tros vara kopplade till önskvärda egenskaper som intelligens och atleticism.
5. Det gav oss en ny syn på mänsklig befruktning
Befruktningen av en mänsklig äggcell av en spermie observerades först under mikroskop 99 år innan Louise Brown föddes, av den schweiziske zoologen Hermann Fol. Men det var först när det befruktade äggets utveckling kunde upprätthållas och följas, med starten av IVF 1969, som det mänskliga embryot, det suggestiva lilla klustret av celler, blev symboliskt för livets början. Få
mediaberättelser om assisterad reproduktion är nu kompletta utan ett fotografi av en. Den lika ikoniska bilden av en spermie som injiceras genom en mikropipett i det mjuka, givande ägget i varianten av IVF som kallas intracytoplasmatisk spermieinjektion (ICSI) är i sig en slags stiliserad rekapitulation av sexuellt umgänge. Dessa bilder visas som mirakulösa bilder av hopp – även medan de paradoxalt nog konfronterar oss med en syn på mänskligt liv som är djupt främmande för vår erfarenhet. Sociologen Sarah Franklin vid University of Cambridge säger att mikrofotografier av ICSI omkonfigurerar vår uppfattning om livet som något som kan vara tekniskt förmedlat. “Efter att ha gått igenom IVF-glaset ser varken mänsklig reproduktion eller reproduktionsbiologi helt lika ut”, säger hon. “IVF har förändrat den vetenskapliga förståelsen av vad liv är.”
Tekniken har också förändrat traditionella föreställningar om familjestruktur. Äggdonation och surrogatmödraskap, frysning av embryon och tekniker som mitokondriell överföring och genomredigering förändrar långvariga uppfattningar om biologiska relationer, släktskap och begränsningarna av tid, rum, kön och genetik för fortplantning.
6. Det väckte en ny debatt om embryots moraliska status
Så länge som embryot höll sig utom synhåll kunde alla typer av berättelser spinnas om dess moraliska status – traditionellt, för den katolska kyrkan, kretsar kring frågan om när det skaffade en själ. Men när biologin blottlades krävdes nya berättelser. Som statsvetaren Rosalind Petchesky har påpekat, har antiabortister i allt högre grad ramat in dessa i biologiska termer. Är personlighet en fråga om unik genetisk identitet? (Enäggstvillingar ställer till problem där.) Är det beviljat när spermierna och ägget kombineras? När embryot börjar få form i den process som kallas gastrulation? Implantation i livmodern? Bildning av nervsystemet?
Det ironiska är att, även om biologin hänger ihop med moraliska argument, visar den vår utveckling som en serie betingade steg, ingen uppenbarligen mer “fundamental” än de andra. Således förblir embryots moraliska status omtvistad.
